РОСПРОФСОЮЗ.ru - профсоюзный портал
Конфликты | Субъекты права на забастовки

Коллективные трудовые отношения, в том числе коллективные трудовые споры, возникают между работниками и работодателями. Количественно-организационная сторона участия работников в трудовом споре является одним из признаков, на основании которого производится деление споров на индивидуальные и коллективные. Это условие называют иногда «коллективным характером» спора.


Как правило, оно проявляется в том, что «одной из сторон спора выступают работники, связанные определенным организационным единством (члены профсоюза, работники организации, ее филиала или представительства) и объединенные общими профессиональными (социально-трудовыми) интересами». В международном праве этот критерий обозначают термином «strike unit», что можно перевести как «единица, обладающая правом на забастовку». В нормах Международной Организации Труда в качестве субъекта коллективных трудовых отношений рассматриваются профсоюзы - «организации трудящихся» (в современных переводах используется термин «организации работников»). Заинтересованные работники и их представители могут участвовать в этих отношениях только в случае отсутствия их организаций.

Анализ норм главы 61 ТК РФ приводит нас к  выводу, хотя и не однозначному, что субъектом коллективных трудовых отношений и соответственно права на забастовку являются работники, объединенные членством в одном профсоюзе (объединении профсоюзов) либо работой в одной организации, филиале, представительстве, ином обособленном структурном подразделении. Причем по сравнению с ранее действовавшим Федеральным законом «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» акцент смещен в сторону закрепления больших полномочий за работниками, и меньших – за профсоюзами. Профсоюзы по существу лишились права самостоятельно, без поддержки всех работников организации, филиала, представительства, структурного подразделения, инициировать коллективный трудовой спор и  объявить забастовку (ст.ст. 399, 410 ТК РФ). По крайней мере, следует отметить, что положения статьи 399 ТК РФ о выдвижении требований по коллективному трудовому спору сформулированы неоднозначно. Остается не очевидным, относится ли норма ч.2 ст.399 о необходимости утверждения требований, выдвинутых работниками и их представителями, на собрании или конференции работников к выдвижению требований профессиональными союзами, о котором идет речь в части 6 той же статьи. На практике ситуация складывается также неоднозначно. Например, рассматривая вопрос о законности забастовки, объявленной профсоюзным комитетом РПЛБЖ Локомотивного депо Узловая Тульского отделения Московской железной дороги, Тульский областной суд посчитал, что в части регулирования порядка выдвижения требований профессиональными союзами должна применяться ч.3 ст.3 ФЗ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров», согласно которой представители работников выдвигают требования в порядке, установленном Уставом  или решением собрания (конференции) работников, образовавшего выборный представительный орган. На этом основании суд признал правильным выдвижение требований профсоюзом без утверждения на соответствующем собрании (конференции) работников (решение Тульского областного суда от 25 марта 2002 года).

 В упоминавшейся выше жалобе в КСО КТР на Правительство РФ относительно некоторых положений Трудового кодекса (дело 2251) также был поставлен вопрос о том, что ст.399 ТК РФ дает основания требовать от профсоюзов утверждения выдвинутых ими требований на собрании работников. Однако Комитет по свободе объединения Административного Совета МОТ посчитал, что толкование статьи 399 ТК РФ является неоднозначным, и запросил у Правительства России информацию относительно применения и понимания этой нормы. Правительство, предоставив информацию по ряду вопросов, этот момент оставило без комментариев. По делу 2216 Правительство разъяснило применение нормы статьи 399 ТК РФ следующим образом: по сведениям Северо-западного территориального отделения Министерства труда России в 2003 году зарегистрировано 4 коллективных трудовых спора, по всем требования выдвигались группами работников. На основании этого Правительство делает вывод, что никаких сложностей с применением статьи 399 не возникало.  По обоим этим делам вновь были запрошены разъяснения Правительства о относительно порядка применения ст.399, и можно рассчитывать на то, что в ближайшее время появятся комментарии по этому вопросу со стороны авторитетного международного органа.

 Другим аспектом этого вопроса является положение ст.410 ТК РФ о порядке принятия решения об объявлении забастовки профсоюзом. Закон предусматривает, что  решения об объявлении забастовки, принятое профессиональным союзом,  должно быть одобрено на общем собрании (конференции) работников организации, которое считается правомочным, если на нем присутствует не менее 2/3 от общего числа работников или делегатов конференции. Эта норма делает невозможным принятие решения  об объявлении забастовки профсоюзом самостоятельно, но также и затрудняет возможность объявления забастовки по инициативе работников. На этот момент многократно обращалось внимание и Комитетом по свободе объединения Административного совета МОТ (дело №2251, п. 1001 (i); дело №2216, п.914 (е)), и Комитетом экспертов МОТ по применению конвенций и рекомендаций (замечания по выполнению Конвенции №87 о свободе объединения и защите права на организацию, опубликованные в 2003 году). Более того, это положение было отмечено даже в Заключительных замечаниях Комитета ООН по экономическим, социальным и культурным правам, сделанных в ноябре 2003 года по результатам рассмотрения доклада России и альтернативного доклада НПО о соблюдении Международного пакта об экономическим, социальных и культурных правах.

 Однако Правительство РФ в своих комментариях представило принципиальное несогласие с этими рекомендациями, указав в последнем письме в КСО по делу №2216, что требование статьи 410 полностью соответствует международным трудовым стандартам. По мнению Правительства России, эта норма не является препятствием для проведения забастовки, профсоюзы не распускались за проведение забастовок, и все это свидетельствует о том, что нет необходимости пересматривать эту норму законодательства.

 Открытым остается при всем этом вопрос о том, кого же следует признать субъектом права на забастовку в случаях, когда забастовка объявляется не в связи с разрешением коллективного трудового спора. Неурегулированность этого вопроса, за которой скрывается желание государства сделать вид, что таких забастовок нет и не может быть в принципе, приводит к тому, что инициативу их проведения берут на себя профсоюзы по факту, не опираясь на какие-либо нормы российского законодательства. Однако и в тех случаях, когда такие факты имеют место, государство «отмахивается» от разрешения возникающих вопросов. Так, например, рассматривая дело о признании незаконным решения об объявлении Общероссийским объединением профсоюзов «Аэронавигация» и Федерацией профсоюзов авиационных диспетчеров России забастовки по требованиям к Министерству транспорта РФ, и суд первой инстанции, и суд кассационной инстанции предпочли перевести спор в категорию коллективных трудовых споров» и рассматривать его не с точки зрения норм международного права, а с точки зрения нарушения процедуры, предусмотренной главой 61 ТК РФ (Дело №5-ГО3-15).

 Перечисленные здесь проблемы, сложности и вопросы соотношения между нормами российского законодательства и нормами международного права, их соответствия – лишь немногие из целого комплекса вопросов. По некоторым из них уже даны рекомендации компетентными международными органами, причем в большинстве своем они однозначно трактуют вопросы в пользу профсоюзов,  некоторые – находятся в стадии рассмотрения. Основная проблема в связи с этим, как представляется, заключается в том, что пока никакие из этих рекомендаций не получили своего развития и закрепления ни в законодательстве России, ни в правоприменительной практике. В том, чтобы добиваться их осуществления, видится одна из наших общих задач.


Поиск по сайту:

07 августа
Новая теория о ликвидации эксп

21 апреля
Профессия - автомаляр?

12 июня
Сняли с бригадирства во время

26 апреля
Могут ли профсоюзы продавать а

24 октября
Дopoгo пoкупaeм aкции Poccийcкиx

12 февраля
Демократический профсоюз (прое

23 января
Как правильно уведомить руководство


Реклама